Проничев С.В.

Непрофессиональный взгляд на профессиональный конкурс.
В 2011 году во Владимирской области прошел уже в 3-ий? раз конкурс профессиональных портфолио педагогов. Как он проходил, кто победитель – сейчас уже не важно: победителей не судят. Но вот какие уроки можно вынести из этих конкурсов? Если можно вынести?
Конечно, я всего лишь учитель и не могу быть официально профессиональным экспертом работы педагога, но тем и лучше – получается, что я – лицо не заинтересованное в результате, но имеющее интерес к процедуре проведения данного конкурса.
Но, в начале, хочу подвергнуть жесткой и беспощадной критике сайт победителя. «Победителей не судят», но ох! ... и ах! Лучший должен быть примером для будущих участников, а эта работа таковой быть не может. Во-первых, «дикое» буйство цветов при оформлении страниц не то чтобы нарушает каноны классического, но и современного веб-дизайна. Желтые буквы на ядовито красном поле просто устраивают «половецкие пляски» перед глазами. Читать такую страницу попросту невозможно. На других страницах картина примерно такая же. Я просто вошел в ступор («звезда в шоке»), когда открыл первую из страниц. Буйство красок ошарашило своим эмоциональным напором как наступление «дикой дивизии». Какое там восприятие информации – забудьте об этом!!! Но, в конце концов, всё проходит. Начав изучать содержание сайта, сразу пришёл к простому выводу о том, что это чрезмерно красочно и эмоционально оформленная коллекция полезных ссылок. Проще говоря, чтобы оценить работу педагога, его профессионализм, требуется сначала накачать на локальный диск несколько десятков документов и попытаться разобраться что там и к чему. Вот это по-настоящему мука. Но и это не все: техническая сторона вопроса вообще не выдерживает никакой критики. Красивое и, кстати говоря, выигрышное меню почему-то сохранилось только на первой – заглавной, странице. Создалось вполне реально ощущение, что первую страницу сделал профессионал, а все остальное – кто-то, кто никак не разбирается в сайтостроении, дизайне, технических новинках, виджетах, гаджетах, форматировании, html-программировании – ну хотя бы в этом. Уж лучше бы все было в одинаковом стиле оформления типа «a –la impression». Если это делал автор портфеля, то первая станица никак не вяжется с остальными. Хоть бы дали имя соавтора тогда что-ли… А ведь были же более достойные примеры! Жаль, очень жаль, что профессиональное жюри выбрало столь непрофессиональную работу.
Порция здоровой критики никому ещё не вредила, правд а и пользы критику не приносит, так что от этой отповеди страдаю только я и больше никто. Не повредит эта критика и моему размышлению – надо же было с чего начинать, а психологи утверждают, что критику надо говорить в начале, а конструктивные предложения в конце. Так что по законам психологии переходим к конструктивной части.
Пытаюсь проанализировать закономерность полученного результата и прихожу к выводу, что он – закономерен!!! Да-да, не надо в это сомневаться! Первое – жюри состояло из представителей одного учреждения – своя кухня и как там был приготовлен этот «супчик» не стоит объяснять – ведь мы все работаем в подобных организациях, и у каждой своя «кухня». Второе – жюри было явно «однобокое» по составу – одни сплошные методисты и педагоги. Третье – ну, это на мой мужской взгляд, ни одного мужчины – ну что за неравноправие!!! У нас в образовании установился «матриархат» - и это «де-факто». Четвертое – абсолютно непродуманный протокол проведения процедуры самого конкурса начиная от приема заявок и до подведения итогов, включая общественную экспертизу. Пятое – отсутствие какого-либо финансирования, что явно говорит о формальности этого мероприятия. И, наконец, шестое – общий тон оценки. Оценивание на всех уровнях было основано на эмпирическом (чувственном) уровне, никакого единства в понимании критериев, и практически напрочь отсутствовал критический конструктивизм. Так что все правильно – победитель тот, кто сумел попасть в эмоциональный тон «местной кухни».
Виртуальный оппонент:
- Критиковать всегда проще, чем делать, а сам-то ты что можешь противопоставить нашему делу? А?
Ну конечно же я не просто так начал всю это неприятную никому и вредную лично мне бодягу . У меня есть небольшое количество вполне осуществимых мыслей о том, как стоило бы проводить не только этот, но и все последующие «профессиональные конкурсы».
Начнем с процедуры заявки. При подаче заявки я бы уже на первом этапе выставил ряд серьезных требований:
1. Портфель должен выглядеть технически как сайт и размещать на неком удалённом сервере, а значит иметь собственное доменное имя не ниже 3 порядка.
2. Структура портфеля должна содержать несколько обязательных страниц, наполненных соответствующим контентом (содержанием).
3. Кандидат должен иметь квалификацию никак не ниже высшей категории.
Виртуальный оппонент:
- Учитель не обязан быть технарем!
Да, не обязан, если он не собрался демонстрировать публично свой профессионализм. Что делать на профессиональном конкурсе, где оцениваются электронные ресурсы человеку, который не разбирается в том, что такое конструктор сайтов? Каждый в состоянии освоить конструкторы, которые предложены в ходе проведения конкурса: средства Гугл, Народ, Jimdo – вообще прекрасная находка!!! В конце концов использовать программы Epublic, Dreamwiver – вы не знаете что это такое? Тогда как вы собираетесь представлять свой материал в электронном виде? Н можете сами? – создайте тандем: технический директор + вы – автор материалов и идеи! Такое требование создало бы условия для роста технической оснащенности педагогов, повышению их ИКТ-компетентности. В профессиональном конкурсе должны участвовать профессионалы, а это надо заслужить или добиться, в данном случае путем аттестации на высшую категорию. Молодой или ищущий педагог – это конечно хорошо, но конкурс нужен для того, чтобы показать мастерство – ведь он же профессиональный! Структура портфолио должна быть стандартизирована – это позволит четче, профессиональнее, объективнее подходить к оценке работ конкурсантов. Вот примерное содержание меню сайта профессионального портфолио педагога: Об учителе, Уровень квалификации, Методическая система, Система работы, Результаты работы, Методическая копилка, Фотогалерея, Иллюстрации, Полезные ссылки (две последние не обязательны, а треть и четвертую можно объединить). Такое «решето» уже на этапе заявки позволит отсеять тех. Кто регистрируется ради регистрации или ради участия – проще говоря, ради галочки, или тех, кто не рассчитал свои силы и т.п. Если бы такой был установлен, количество участников сократилось бы вдвое как минимум, но при этом остались самые достойные. Технически выглядит так – регистрация свободная, но допуск к участию – то есть галочку «Заявка принята» — дает модератор. Далее моя «больная» фантазия дает такой выход, но на тот случай если нет денег на независимых экспертов. Заявка принята – теперь согласитесь оплатить N-ю сумму на расходы работы экспертов. Здесь всё честно: вы хотите получить профессиональную, объективную и независимую экспертизу своей работы – придется потратиться.
Виртуальный оппонент:
- Учителя не так много получают, чтобы платить за участие в конкурсе!
А кто говорит, что это должен сделать конкурсант из собственных средств? Есть стимулирующие выплаты. Если руководитель заинтересован в участии своего работника – все будет оплачено из этого фонда. Есть спонсоры, муниципалитеты, в конце концов. Это даже еще лучше, так как экономический показатель покажет общественное признание работы этого педагога. Итак, взносы сделаны, модератор ставит вторую галочку – «Допущено к конкурсу». Такой подход к делу уже на первой же стадии произвел «отсев» и в конце концов от 140 участников осталось бы ровно 30 – тех самых, которые и оказались в конце концов в финале. Но ведь насколько упростилась бы работа жюри!
Теперь что касается подбора членов жюри. Раз уж разговор идет о профессионально конкурсе и электронных ресурсов, следовательно, в членах жюри должны быть, прежде всего, технари – эксперты по сайтам, дизайнеры, художники – это как минимум. Обязательно включение в состав экспертов тех, кто занимается образовательным аудитом и менеджментом – аудитор и менеджер, своими профессиональными взглядами они смогли бы установить уровень успешности какого-либо ресурса. Само собой нужны не только педагоги (к.п.н.), но и психологи, воспитатели, специалисты по организации доп.образования. И это еще не всё. Требуется привлечение общественных деятелей – где учительский профсоюз? Почему нет представителей родительских комитетов и ученических советов? А что плохого в том, чтобы пригласить студентов педагогических факультетов? Наличие в составе жюри всех этих категорий – обязательно. Также необходимо исходить из того принципа, что члены жюри должны быть из разных учреждений. Таким образом, состав жюри, примерный:
1. Кандидат педагогических наук
2. Веб-дизайнер или художник
3. Эксперт по сайтам
4. Менеджер или аудитор в сфере образования
5. Функционер-чиновник
6. Психолог
7. Представитель профсоюза
8. Старшие школьники – победители предметных олимпиад регионального этапа
9. Студенты педвузов
10. Представители родительского коллектива, например победители конкурса «Семья года»
11. Прошлогодние победители.
Вот такое жюри определит вполне реальную и адекватную оценку предоставляемых работ.
Следующий трудный вопрос – это критерии оценивания. Нет, сами по себе они очень даже правильные, но вот как их понимать – ведь понятия-то довольно широкие? Например, оригинальность… Что это за зверь такой и с чем его едят? Вот если смоделировать ситуацию и представить, что каждому члену жюри предложили дать четкие пояснения: что он понимает под оригинальностью. Я уверен, что мы получили совершенно разные и неоднозначные ответы. Этим объясняется и различие на одни и те же ресурсы в оценке в несколько десятков баллов. А было бы еще лучше, если «завести» всё жюри на некий форум, где предложить им «на глазах у людей», публично провести обсуждение понимания критериев, так, чтобы они пришли к единству во мнениях по всем пунктам и чётко бы расписали, как понимать тот или иной критерий.
Теперь по процедуре проведения независимой общественной экспертизы. Очевидно, что к любому, кто вызвался быть общественным экспертом, должны быть представлены некие требования. Во-первых, форум, где будет проводиться общественное обсуждение должен иметь модератора и функцию авторизации. Во-вторых, форум должен быть древовидным, чтобы можно было вести ветки обсуждения по различным темам. В-третьих, каждое оценочное следует размещать на специально ветке форума, при этом выйти в тираж оно сможет, если выдержит несколько условий:
1) оценка содержит аргументированное суждение о качестве ресурса;
2) имеет характер конструктивной критики;
3) эмоционально сдержанно;
4) корректно по стилю речи;
5) имеет предложения по улучшению качества материала.
Если высказывание выдержало все эти условия, то оно пропускается модератором в свет. А на остальных ветках можно спорить хоть до хрипоты. Остается добавить, что «если взялся за гуж – не говори, что не дюж» - оценивай все ресурсы. Заведи свою табличку на Гуглах и в конце дай ее для рассмотрения членам жюри. А по итогам проведения общественной экспертизы наиболее профессиональных и активных одарить «медалькой» - сертификатом о присвоении звания «Общественный эксперт» - вот так будет формироваться общественное мнение – профессионально, качественно и организованно. А ещё учредить особый приз для победителей по итогам общественной экспертизы. Вот было бы уважение к общественному – непрофессиональному мнению.
Пришло время продумать регламент работы экспертов. Безусловно, и это правильно, что регламент должен быть поэтапный. Первый этап – каждый эксперт рассматривает все работы по всем критериям, ставит оценку. Устанавливается квота на прохождение во второй раунд – скажем 65% от максимально возможного количества балов. В первом туре оценка ресурса складывается из среднего арифметического оценок всех экспертов. А вот второй тур, каждый эксперт оценивает со своей профессиональной, социальной, общественной позиции, сам разрабатывает свои критерии, объясняет их на форуме, ставит оценки всем ресурсам по своей шкале. Из суммы оценок складывается общая картина по каждому ресурсу. Победители те, кто набрал от 80-100% максимально возможных баллов. Призёры – 65-79%. Если не будет победителей – что ж, такое качество! Вот такая система позволит поднять качество оценки, определит четкие требования, даст вектор развития творчеству учителей, задаст будущее образования в регионе.
Виртуальный оппонент:
- Вот фантазёр, это ж все идиллия. Просто неосуществимая идея. Да и «… где деньги, Зин?». А где найти исполнителей?
Вот на это я отвечу афоризмом: «Он не упустил ни одной возможности упустить возможность» Б.Шоу.
суббота, 14 января 2012 г.